Coté y los recursos.

Suma y sigue; Coté no se cansa de inundar los Juzgados de recursos. Y es que él, imbuído de una egolatría sin precedentes, necesita de toda la atención del mundo, y poco importa que esos Juzgados tengan suficiente carga de trabajo y bastante más serio que los asuntillos que él presenta una y otra vez, que en el fondo no son más que un "ajuste de cuentas personal" del excelso doctor contra esta presidenta, y subsidiriamente contra todo compañero que libre y solidariamente decide contar su historia y sus sentimientos por lo que les hizo ya sea en este blog, ya sea en prensa (es el caso de Preciosa, José Manuel o de Sonia).

Hoy podéis ver en el Diario de Ferrol que volvió a recurrir la decisión de archivo del caso de las presuntas calumnias contra los Magistrados de la Audiencia Provincial, OTRA VEZ MÁS, ésta ha recaído en Instrucción 3. Por lo que me dice nuestra abogada Eva, no es lo único que ha recurrido, también lo del presunto delito de injurias contra su persona....¡hay que ver qué poderío de pasta y de abogados tiene el señorito!....Lo que pasa es que la buena de Eva, teniendo en consideración el calvario que estoy pasando con lo de mi SI/NO operación pues prefirió no darme la lata con esto, toda vez que considera que es MÁS DE LO MISMO: acoso y derribo a la presidenta de la Asociación y a sus colaboradores más próximos, y entorpcer la causa principal abierta en Ferrol contra él, por cierto por delitos bastante más graves de los que él en su desesperación intenta atribuírme a mí.

Pero mira puestos a contar, que cuente toda la verdad, y no mande avisitos a la prensa de lo que intenta "cargarme" a mí, que cuente por ejemplo que presentó un recurso para no tener que ir a firmar los lunes al Juzgado y la Audiencia Provincial le ha dicho que NOOOOOOOOO, incluso llega a decir que "dicha medida resulta absolutamente justificada por la complejidad de la causa y la gravedad de las imputaciones en ella contenidas" (GRAVEDAD DE LAS IMPUTACIONES ¿te enteras muchacho?) y continua diciendo "tal medida no es excesivamente gravosa para el apelante (Coté)"...vamos que poco les parece como para que por encima pida "exención de firma", ¡ya le vale!

En todo caso, estoy muy tranquila, pues tengo la seguridad de que estos recursos, fundamentados en acusaciones falsas, acabarán donde acabaron el resto de las denuncias precedentes y de los recursos: en el archivo o desestimación. Pero tú sigue, sigue presentando recursos, que tanto va el cántaro a la fuente....¡Qué poco respeto tienes por la Justicia y como abusas del que Ella te debe a tí por el mero hecho de ser persona (¿?).....pero todo llega, todo llega!

Y de nuevo Coté, PIERDES!!!

En este artículo me váis a permitir que me "despache" a gusto, ¡qué caray me lo merezco!...

¿Qué tal Coté?, ¿qué se siente cuando a uno la JUSTICIA le quita la razón por CUARTA vez en poco más de un mes?, ¿pero qué te creías que esto de ir por los Juzgados poniéndome denuncias a diestro y siniestro, y sin fundamento, no iba a tener consecuencias? Eres tan sumamente pretencioso, ególatra e inconsciente que crees que por el mero hecho de haber "amasado" una cantidad indecente de dinero, indecente por su cuantía e indecente por su procedencia, y por "ser vos quien sois" todo el mundo, hasta la Justicia, te deben rendir pleitesía.....pues NO chaval, NO, que la época de los señores feudales hace mucho que quedó atrás y ahora vivimos en un país democrático cuyas bases se asientan en la igualdad, el pluralismo, la libertad y la JUSTICIA; tú que eres tan leído ¿por qué no repasas el Título Preliminar de la Constitución, sobre todo el art.1? te aseguro que es una declaración ma-ra-vi-llo-sa, claro que a lo mejor a tí no te lo parece tanto.

Me denunciaste por "descubrimiento y revelación de secretos" y a una importante institución por "infidelidad en la custodia de documentos", todo en la misma causa y ¿por qué? pues porque a tan insigne "doctor" se le ocurrió acudir a una Biblioteca PÚBLICA perteneciente a una Universidad, a pedir en préstamo (pobrecito no tiene "suelto" para comprarse un libro) un manual de Derecho, haciendo valer para ello su condición de "profesor universitario", cosa que todos sabemos que no es cierta; pero claro, como ya vas por la vida "sobrado" lo hiciste delante de más personas y nunca sabes quien te puede estar escuchando cuando fanfarroneas muchacho, y como el mundo es un pañuelo, pues todo se acaba sabiendo, y es que no aprendes....!!

Recordaré siempre mi declaración cuando tu abogada disfrutó "recordándome gentilmente" que yo era una imputada, ¿se regocijará hoy de igual modo?, pero por si acaso le voy a puntualizar una cosilla una vez más : por mucho que lo intenten yo no he cometido delito alguno, es más, no estoy imputada por NADA, ¿puede decir su cliente lo mismo?....como no me puede ver la cara se lo digo yo, tengo una sonrisa de oreja a oreja, enooooooooooorme!!!

Pues bien, la sentencia que por cierto no se puede recurrir (¡cachís que penita, con el gusto que ya le habían tomado a esto de recurrirlo todo!) le suelta algunas perlas que no me resisto a transcribir:

" Pretende la parte (Coté) que las gestiones policiales, la documentación aportada y la declaración de las personas supuestamente autoras de la filtración que la parte (Coté) califica como delictiva no constituyen elementos suficientes para formar la convicción de instructora para lo que alega una serie de motivos francamente endebles". Es decir que Coté pidió unas actuaciones y el resultado de ellas, que sustentaron el archivo de la causa por parte de la jueza instructora, no le gustó y por tanto recurrió argumentando una colección de tonterías, pero ya sabemos: ¡el caso es recurrir!.

"No se puede tachar la gestión policial de ineficaz, parcial o viciada porque el resultado no es el que se pretendía, no se puede tachar de inútil la información certificada por la Universidad que aporta los documentos de que dispone y no se puede pretender que toda persona imputada mienta y por ello que sus manifestaciones sean interpretadas en sentido contrario a su literalidad". Esta última parte me encanta, como no le gustó lo que declaré pues que hay que interpretar que lo que dije era todo mentira....y mira quién lo dice ¡el "presunto" rey de la mentira!

Hace un año estaba sumida en un "sin vivir" ante tanta denuncia que me interponías, las citaciones que me traía el cartero semana sí semana también hacían mella en mi familia; a mis hijos le costaba entender aquello (sobre todo a la pequeña), no entendían que a su madre la llevara al juzgado la misma persona que le había destrozado la vida....; eso, eso, la desesperación y las lágrimas de mi familia, por tu culpa, eso es lo que me reconcome el alma, más que mi minusvalía o los problemas que conlleva...y eso, ESO ES LO QUE QUIERO QUE PAGUES; eso es la gasolina que alimenta mi motor para seguir adelante hasta que te vea entre rejas y te puedo asegurar que en este último mes la Justicia me está poniendo la maquinaria muy a punto.

La Justicia es ciega pero a mí, un año después del inicio del acoso a que me estás sometiendo, me está demostrando que hay luz al final del túnel; y como soy una señora no voy a transcribir aquí una frase corta, sólo tres palabras (una de ellas malsonante) que es un deseo con las que me gustaría despedir este artículo, pero te las imaginas ¿verdad Coté?, como seguramente estás un poco espeso te doy una pistilla empieza por "que te ....."

Coté pierde de nuevo.

Pues sí, Coté ha perdido otro recurso ante la Audiencia Provincial.

La defensa de Coté había solicitado una nulidad de actuaciones que ya fue denegada en julio del presente año y que es de nuevo recurrida a través de "un recurso de reforma, subsidiario de apelación", cosa que a los propios magistrados parece sorprenderles cuando exponen que presentan eso "en lugar de combatir la decisión".....¿será que su defensa, desesperada, ya hace aguas por todos lados?

No está nada mal recibir estas buenas noticias, y más en estas fechas; el espiritú de la Navidad del 2011 trae entre sus regalos un poco de esa Justicia que tanto deseamos y en la que seguimos confiando ciegamente.

¿Qué cómo me siento?

La buena noticia: Coté pierde otra vez.

Como ya sabéis Coté, sobrado de dinero y de razones, además de ponerme denuncias a "tutiplé" se dedica a recurrir todo aquello que pierde, y por fin lo está empezando a perder todo, TODO!!

Hace un tiempo el "doctor" había solicitado testimonio del título de osteopatía de la Universidad de Nueva Jérsey, es decir que se lo validaran. Pues bien en auto de 16 de mayo se le contestaba: “No cabe el testimonio del título, por razones de seguridad jurídica y de protección de terceros. No debe olvidarse que el imputado ha recurrido, presuntamente, a la superchería de obtener compulsas notariales de títulos falsos, como parte de su fraudulenta puesta en escena”.

 Lógicamente tamaña barbaridad y afrenta a su dignidad profesional fue inmediatamente recurrida por el insigne "doctor". Pues bien, la Audiencia Provincial ya le ha contestado, y el auto dice así:

 "....resulta manifiestamente inadecuado crear un documento que pueda ser utilizado como elemento causante de equívocas apariencias de darse su uso o presentación. La negativa contenida en la providencia.........no supone un perjuicio irreparable para el apelante, quien podría conseguir una documentación equivalente solicitando la correspondiente certificación del centro en el que logró la titulación, lo que podría entrañar un mayor esfuerzo y retraso, pero respondería a la finalidad pretendida con el testimonio y a la vez despejaría cualquier duda sobre la realidad de la titulación....Por lo expuesto procede la desestimación del recurso interpuesto".

Pero vamos a ver hombre de Dios, si es muy sencillito, en lugar de intentar colarles a los Jueces un gol en forma de "testimonio" (certificación) de un título, ¿no hubiera sido mejor que pidieses directamente la certificación a la Universidad de Jersey para "despejar las dudas sobre la titulación"?....uuuyy, claro, eso estaría bien si existiese verdaderamente ese título, pero ya sabemos lo que hay ¿no?....Qué obsesión con los títulos, ya es una enfermedad ("titulitis aguda"...¡qué pena que no dé con cólicos!), pero ya se sabe, "dime de lo que presumes y te diré de lo que careces".

Tan mayor, tan vivido y tan ingenuo; ay Coté, Coté, que la Justicia es ciega pero no tonta!!

Suma y sigue: ¡otro sobreseimiento!

Si recordáis Coté me denunció por la presunta comisión de un delito de calumnias contra los Magistrados de la Audiencia Provincial, simplemente por opinar/expresar mi opinión (lógicamente contraria) sobre los dos autos de excarcelación del "doctor". 

Inicialmente el Juez que me tomó declaración decidió el sobreseimiento de la denuncia pero, como siempre, Coté recurrió el auto solicitando que se realizasen pruebas complementarias para aclarar si realmente se habían producido dichas calumnias o no. Solicitud que fue admitida. Esas pruebas se practicaron hace apenas díez días en forma de declaración de cuatro compañeros en calidad no de testigos sino de imputados, dos en el Juzgado de Coruña y dos en Viveiro. 

Pues bien la Jueza una vez escuchadas las declaraciones y teniendo en cuenta el resto de las diligencias practicadas en su día ha decretado, OTRA VEZ, el sobreseimiento provisional del asunto:

"De lo actuado no aparece debidamente justificada la perpetración del delito que ha dado motivo a la formación de la causa, por lo que procede decretar el sobreseimiento provisional de las actuaciones"

¿Lo entiendes doctor o te lo traduzco? No hemos cometido delito alguno, ¿puedes decir tú lo mismo? , a que no.

No puedo menos que sentir una gran satisfacción por esta nueva muestra de que lo que se está haciendo desde esta Asociación se hace conforme a ley, y que si alguien respeta y acata sobremanera los mandatos de la Justicia somos nosotros, que no es el caso por cierto del "plurimputado", "reincidente" y, como figura en una reciente sentencia, delincuente.

No me cabe la menor duda de que el chico va a recurrir dicho auto, ¡faltaría más!...¿cómo le va a contradecir a él, flamante barrister, un Juez/a de Instrucción?. Pues recurre hombre, recurre; lo malo para ti es que atisbo un cierto cansancio y desesperación entre tus filas, ¡pues imagínate cómo deben estar de ti los Jueces/as por todo el trabajo inútil que les estás dando con tanto recurso, diligencia o denuncia....y todo ello falso, con la cantidad de asuntos verdaderamente importantes y urgentes que se apilan en los Juzgados!

Los otros imputados.

Siempre he sostenido que Coté no pudo tener quince años la consulta abierta si no hubiese tenido "ayuda"; claro que esa "ayuda" puede venir dada por acción pero también por omisión. Lo de la acción no necesita mucha explicación, lo de la omisión cualquiera que lea esto lo entenderá si digo que supone lisa y llanamente "mirar para otro lado".

De todos modos tengo el firme convencimiento de que en el auto de procesamiento "son todos los que están, pero no están todos los que son", desgraciadamente algunos/as que contribuyeron a esta pantomima probablemente se vayan a zafar de esta procedimiento.

Seguramente alguien puede preguntarse a quien o quienes me estoy refiriendo, pues fundamentalmente a aquellos que ostentando una situación de poder (cualquier poder) decidieron en su momento "echarle una manita" a nuestro insigne médico de modos muy diferentes ya sea haciendo ya dejando hacer.

Pero bueno hablemos de los que ya conocemos claramente y como tales figuran en el Sumario:

Susana Rodríguez, la mujer de Coté, "enfermera" durante las vacaciones de alguna de las otras dos "titulares", a quien el Juez imputa estafa agravada y blanqueamiento de capitales; según parece es una de las personas que hacía los depósitos en el banco de las sustanciosas ganancias obtenidas por su docto marido.

Frederic Gisbert, el otro "doctor" llegado del Mediterráneo, otra eminencia (no tanto como Coté claro está, ¡¡por Dios no blasfememos!!), el que contribuyó de modo decisivo en la apertura de la Clínica de Vinaróz....¿por cierto de dónde sacarían la pasta para montar tan magnífica aunque pelín hortera (mira que poner una fuente interior..!) clínica? se supone que Coté no tenía un chavo con todos sus bienes embargados, misterios de las finanzas de este "dúo dinámico". El Juez le imputa delitos de intrusismo y estafa agravada....y poco me parece!

El Dr. Rafael Arriaza Loureda, sí, habéis leído bien, un médico de verdad, especialista de gran reputación no sólo en nuestra ciudad sino en toda Galicia y me atrevería a decir que en muchas partes de España. Un médico del que sabemos que conoció a Coté cuando éste era "maestro" en un gimnasio de kárate, ¿cómo se puede explicar que tiempo después le enviara pacientes? ¿qué le pudo inducir a poner en riesgo su brillante trayectoria profesional por un tipo como Coté?...pues eso, no tiene explicación lógica, hasta el momento. El Juez le imputa estafa agravada.

Tres directivos del banco BBVA de Ferrol a quienes se le imputa delito de blanqueo de capitales por ayudar a Coté a "colocar" su capitalito a buen recaudo en su sucursal bancaria.

Y por último el maestro de la creatividad gráfica, el personaje que diseñó todos los títulos y la web de Coté, A.M. Rodríguez Novo, familiar directo de la mujer de Coté, a quien el Juez imputa falsedad continuada en documento oficial.

Me siguen pareciendo pocos para la puesta en escena que hemos padecido y cuyas consecuencias seguimos padeciendo; tal vez existan algunas personas a las que nunca se las ha vinculado directa o indirectamente con este procedimiento que respiren aliviadas al no ver su nombre en ese listado de imputados, pero una de las cosas que he aprendido en estos años es que al final la vida pone a cada uno en su lugar y que la verdad, pese a quien pese, se acaba sabiendo....Debe ser difícil convivir con algún remordimiento o con alguna mancha en la conciencia, salvo que no tengas pizca de ética ni moral claro!!

Cerrada la Instrucción de la causa de Ferrol.

Este martes el Juez Instructor, D. Alejandro Morán Lordén nos comunicaba a todas las partes presentes en el procedimiento abierto contra Coté en Ferrol que POR FIN se cerraba la instrucción. Al tiempo nos comunicaba a través de un auto los delitos que, a tenor de lo actuado en dicha fase de instrucción, se le imputaban a José Manuel López Pérez, y que son los siguientes:

- Intrusismo.
- Estafa agravada.
- 47 delitos de lesiones con uso de instrumento peligroso.
- 2 delitos de homicidio imprudente.
- Abuso sexual.
- Falsedad continuada en documento oficial.
- 6 delitos contra la Hacienda Pública.
- Blanqueo de capitales.

Evidentemente queda ahora la fase de alegaciones de las partes, donde desde luego algo tendremos que decir, pues si bien el catálogo de delitos que el Juez le imputa nos parece bastante adecuado, sin embargo a nuestro modesto entender quizás haya alguna "cosilla" o matiz más que añadirle.

Desde el martes he logrado aparcar la imagen de Coté impoluto con su traje de rayas en los pasillos de un Juzgado, para dejar paso a aquella otra del verano del 2009 de Coté esposado.....consecuencias de ser un pluri-imputado chaval!! y ¿sabes? me siento de p... madre (perdón por la expresión).

http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2011/09/14/0003_201109G14P9993.htm

http://www.lavozdegalicia.es/ferrol/2011/09/15/0003_201109F15C5993.htm


http://www.lasprovincias.es/v/20110917/sucesos/falso-medico-vinaros-amaso-20110917.html#opina

PD: Mañana os hablaré del resto de los imputados.

Coté a vueltas con el dinero.

Si recordáis en julio os informé de que su Señoría Morán Llordén había decidido nombrar un administrador judicial para el patrimonio (embargado) de Coté; a ello le llevaron diferentes causas como la necesidad de liberar fondos para hacer frente a los pagos periódicos con Hacienda,  la actitud "poco colaboradora" del BBVA (en la sucursal que tiene depositados los fondos de Coté) o las constantes solicitudes del "doctor" de disposición sobre ¿su? dinero....precisamente en esto último también el Juez decretó que ese nombramiento se hacía para preservar los fondos con los que en un futuro debería hacer frente a sus responsabilidades civiles, multas y demás.

Pues bien una de las últimas solicitudes del señor "doctor" tenía que ver con el seguro de vida de su madre, fallecida hace un tiempo, y del que lógicamente el único beneficiario es Coté. Hay que recordar que a nombre de esta señora, (imputada inicialmente) figuran unos fondos por importe de 1.500.000 €, lógicamente bloqueados, como bloqueadas están las cantidades que generan y sobre las que nuestro "doctor" quería disponer.

Evidentemente el Juez ha decidido "denegar" también la solicitud de la defensa de Coté de disposición sobre el seguro de vida de la fallecida o de los fondos que genere, ordenando que pasen a formar parte de los bienes embargados.

Como siempre Coté preocupado por llevar bien las cuentas, es que hay que entenderlo ¡¡¡es tan difícil vivir con 3.000 € al mes y sin pegar palo al agua!!!

Por cierto ¿sabiáis que los depósitos bloqueados en el Banco le generaban al chico unos intereses de 13.500 € mensuales?...siento náuseas al pensar a costa de qué y de quiénes creció ese fortunón; se hartó de amasar pasta, cobrar y cobrar durante quince años, ahora espero que le toque "pagar" en el penal de Teixeiro otros tantos!

Hace hoy tres años: el primer gran disgusto judicial.

Se cumplen hoy tres años de la primera salida de prisión bajo fianza de Coté. Sólo seis meses y la Audiencia Provincial decidía ponerle en la calle....luego pasaría lo que pasaría: REINCIDIRÍA, que conste que por avisar no fue!!

Aquella decisión judicial nos pareció terrible, incomprensible, y más teniendo en cuenta la cantidad exigida por el Juez de Instrucción, 250.000 €, y la cantidad final por la que abandonaría la cárcel de Teixeiro: 30.000 €.

Dicen que todo disgusto o contrariedad tiene una parte positiva (¡menudo chiste!) yo no se la veía hasta que lo pillamos "trabajando" en Vinaroz, algo que todos los españoles pudieron ver en Televisión gracias al inmejorable trabajo del equipo del programa de Telecinco (hoy en Cuatro), "Diario de"; por suerte en él se demostraba lo fácil que era caer en la "trampa" de este individuo, pero sobre todo quedaba claro que nosotros teníamos razón: que éste es un tipo que se ha burlado y se sigue burlando de la Justicia obstaculizando permanentemente el desarrollo de los Sumarios e interponiendo contra esta Asociación y contra mí denuncias a diestro y siniestro.

Hoy tres años después estoy más convencida que nunca de que volverá a Teixeiro, seguramente a obtener más "licenciaturas", pero sobre todo a sacar un máster, el de pagar por tanto daño como ha cometido, por que la otra finalidad que tiene toda pena carcelaria que es la de conseguir la reinserción del delincuente, esa ya les digo yo que no, que no pierdan el tiempo con él, que D.Coté entrará "médico" y saldrá "médico".

Y el día en que por fin esté entre rejas nosotros dejaremos esta cruz en el Juzgado, guardaremos la sentencia en un cajón, respiraremos profundamente con el llanto en la garganta como el niño acabado de nacer y recuperaremos nuestras vidas; y en ese mismo momento tú, Coté, tú cogerás una pesada cruz con todos y cada uno de nuestros nombres labrados a golpe de constancia y verdad, y la llevarás el resto de tu vida sobre tus espaldas y puede que hasta llegue el momento en que desearás tener tu propio Monte Calvario, pero para llegar allí primero hay que sufrir, sufrir mucho, y pedir perdón, ¿sabes lo que es eso?, supongo que no, en todo caso da igual, porque al menos yo no te perdonaré JAMÁS, ni aunque me lo pidieras de rodillas, por cierto una posición (como tantas otras de la vida cotidiana) en la que gracias a ti nunca más podré estar.

Feliz aniversario presunto....qué poco te queda ya!!

Una sentencia ansiada....y nos da la razón!!

Hoy me han notificado la sentencia del juicio celebrado el 15 de febrero en el que Coté me sentaba en el banquillo "acusada de intromisión en su honor y en su vida privada" y la Magistrada ha fallado DESESTIMAR la denuncia y condenarle a costas.

Decir que estoy contenta es poco, ESTOY FELIZ, y más todavía al leer el contenido de la sentencia; el exhaustivo trabajo realizado por su Señoría para aclarar la situación en lo que parecía una evidente colisión de derechos, el mío a la libertad de expresión, y el de Coté a su honor, da como resultado una sentencia digna de ser leída (yo ya lo he hecho cuatro veces).

En la minuciosa exposición realizada por su Señoría aporta Jurisprudencia más que suficiente para aclarar por qué mis/nuestras opiniones y adjetivos hacia Coté no son constitutivas de un delito contra el honor.

Aunque os dejo abajo el enlace con el texto íntegro de la sentencia (que también es la vuestra, la de todos los que expresáis aquí vuestros sentimientos y opiniones), no me resisto a copiar una parte muy, muy especial para mí, y seguramente para todos vosotros, me he tomado la libertad de destacar algunos párrafos que son muy elocuentes:

FUNDAMENTOS DE DERECHO

CUARTO

"Aplicando la doctrina expuesta al caso que nos ocupa, se ha de afirmar que la información contenida en el blog de que se trata es veraz y de interés general, lo cual hace prevalecer los derechos a la libertad de expresión e información sobre el derecho al honor salvo que se hubieran empleado expresiones injuriosas o insultantes, y las contenidas en el blog hay que enmarcarlas en el ejercicio del derecho a la crítica, crítica que si bien se hace de modo mordaz o desabrido, con el empleo de expresiones hirientes, no rebasa los límites de la libertad de expresión e información.........

......La simple lectura de algunos de estos epítetos, así sacados de contexto, no pueden conducir a la estimación de la demanda, porque revelan una cierta mordacidad, pero nada más, "doctorcito, doctorcete, artista, muchacho". Otros, aún expresados en un lenguaje común son ciertos: "gran estafador, cuentista, delincuente, mentiroso"......

.......pero si una persona se hace pasar por médico, no siéndolo, cobra por ello, atiende a pacientes, y causa lesiones, ¿cómo se refieren los ciudadanos a dicha persona? Pues, exactamente como lo hacen los que escriben en el blog (y por eso decimos que es cierto, porque el actor está ya condenado). Si damos un paso más, y muchas de esas personas han sido pacientes del actor, han visto como se le clausuraba una clínica, entraba en prisión provisional, luego sale, y al tiempo vuelve a abrir otra clínica, siendo detenido de nuevo, y dichas personas se enteraron de la actividad presuntamente clandestina del actor, habiendo recibido tratamientos prescritos por él mismo, constando en la causa penal que al parecer no tiene título que le ampare, que ya fue condenado, que al parecer ha obtenido pingües beneficios de dicha actividad, que reinicia una vez puesto en libertad, etc, etc...¿Qué espera el actor? El actor puede tenerse en la más alta estima y consideración, pero no puede esperar ni exigir que se respete una reputación que no tiene en la consideración pública, y mucho menos merece en el grado que reclama..........

.....y sin olvidar lo que acertadamente concluyó el Ministerio Fiscal, quien reconociendo la existencia de calificativos desafortunados, entendió que debía ponderarse quien es el actor y quien la demandada y que la Justicia lo primero que tiene que ser, es justa. Entiende Su Señoría que estimar la demanda y por lo tanto, además de los pronunciamientos declarativos solicitados y de condena de hacer, condenar a la Sra. Fontán Prado al pago de 4.265.000 € (o cualquier otra cantidad que se considerase adecuada) sería objetiva, manifiesta y radicalmente injusto"

Antes de nada MUCHAS, MUCHAS, MUCHAS GRACIAS a mi hijo mayor, a mi Fernando, a Javier, a nuestra abogada Eva y a los compañeros que me acompañaron aquel 15 de febrero; a los compañeros y amigos que me dieron ánimos por sms, e-mail o personalmente (especialmente a esa amiga que nunca me falla y a la que le encanta ver que la rueda gira).

Y a tí Coté, (aunque recurras) sencillamente la Magistrada ha puesto negro sobre blanco lo que todos, ya TODOS, pensamos sobre tí, que después de todo lo que has hecho, NO TIENES HONOR!!

https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0B_iwNNH6wwBGNzJhNjRkZGUtZTRiNy00NTBhLTg4YWEtYjFjOGE0NjNkZDA5&hl=es

PD: Compañeros, amigos, esto no significa barra libre al escribir, manteneos en la línea acostumbrada en vuestros comentarios, porque nosotros, aunque a veces perdamos los nervios a causa del dolor y la rabia, sí tenemos dignidad y honor.

Más sobre el informe forense.

Siempre he sido muy prudente con la información sobre los casos de mis compañeros, publicando solamente aquellas historias que los protagonistas me autorizaban previamente (que por cierto aún quedan muchas por contar). Por eso ayer me sorprendió leer en la prensa información sobre un caso de sida existente entre los compañeros de nuestra Asociación, motivo por el que, al parecer, la forense del caso Coté recomienda revisar nuestros historiales. Según dice la prensa: "La perito judicial refiere que está confirmado que tiene el virus del VIH y que la víctima sostiene que debió de ser en la clínica señalada, porque la analítica del Centro de Transfusiones de Galicia hecha poco antes de la visita a la misma indicaba que estaba exento de esta enfermedad. Por ello, la perito judicial aconseja que se examinen de nuevo todos los historiales y si aparece otro caso se coteje con el referido para comprobar si proceden de la misma cepa de virus, algo que sí podría aclarar el origen". Pues bien, es verdad que existe un compañero "portador" del virus del sida y, del mismo modo que eso es verdad, también lo es que los que conocemos al compañero, su entorno y su familia sabemos que no pudo contraer dicho virus por otra vía. Igualmente es necesario aclarar que en cuanto se supo la noticia, esta presidenta recomendó a todos los miembros de la Asociación realizarse una analítica para descartar más contagios, y a día de hoy no me consta ningún caso más. Ahora bien, ello no descarta su tesis, pues hay cuatro factores de peso que pueden avalarla:

1- Las pésimas medidas de higiene que se aplicaban a la Clínica, extremo éste que, además de lo observado por algunos de nosotros, durante este procedimiento hemos podido confirmar.

2- Los miles de pacientes que pasamos por allí con patologías muy distintas.

3- Que el propio Coté reconoció en algún momento haber tratado enfermos de VIH haciendo gala de su inmejorable preparación como parte de su extensa y brillante carrera profesional.

4- Y que existen compañeros que, según obra en informes médicos, "pasaron" una hepatitis en el tiempo que fueron tratados en aquella Clínica.

Para terminar, no hay que olvidar que todos conocemos compañeros que, por los motivos que sea, y que por supuesto respeto aunque no comparto, han decidido "pasar página" no personándose en la causa a pesar de reconocer que se encuentran mal y que tienen desconfianza sobre lo que les depara el futuro por los tratamientos que les realizó, por lo tanto desconocemos si puede existir algún contagiado más, y más si cabe teniendo en cuenta que estamos hablando de una enfermedad de la cual aún hoy muchas personas mantienen una actitud tabú.

Por cierto nos congratulamos del exhaustivo trabajo que parece estar realizando la perito forense, sin duda se ha tomado esta tarea muy en serio y reconozco que no es fácil!!

Desde aquí, una vez más, todo el apoyo y afecto a ese compañero, y como siempre digo: "el tiempo pondrá a cada uno en su lugar".....tic, tac, tic, tac....para alguno ese tiempo corre en contra.

El informe forense nos da la razón.

Hace ya varios meses una médico forense (entre los varios que nos examinaron y examinarán) mantuvo una prolongada sesión con cada uno de nosotros, donde no sólo le relatábamos lo que nos había pasado en nuestra relación "paciente-médico" con Coté, sino que además le proporcionábamos los informes y pruebas que, sobre nuestro estado de salud, teníamos en el momento de ser llamados por ella.

Pues bien una vez examinado todo ese material, el informe médico forense aportado a los autos de la causa contra José Manuel López Pérez "Coté" concluye:

- que el imputado por presuntos delitos de intrusismo, estafa, lesiones, falsedad documental y blanqueo de capitales practicó supuestas intervenciones quirúrgicas al 45% de los pacientes, con aplicación de puntos de sutura en el 32,5% de los casos, de los que el 35% presentan como secuelas una o varias cicatrices;

- que el 27,5% de los pacientes que asistieron a las consultas de Coté aportaron informes sobre patología, tratamiento y evolución de la misma; un 42,5% presentaron analíticas con el logotipo de los laboratorios Lema y Bandín; y un 12,5%, recetas con diversas prescripciones;

- que el supuesto osteópata realizaba diagnósticos de enfermedades que en la bibliografía médica se describen como "enfermedades raras", dada su baja frecuencia, o enfermedades no descritas en ninguna bibliografía médica consultada hasta la fecha;

- que, en su mayoría, los pacientes no las padecían y que, por lo tanto, la aplicación de supuestos tratamientos para las mismas resultaría innecesario;

- que otras patologías que, aún estando presentes, recibían tratamientos agresivos o invasivos (inyecciones, intervenciones quirúrgicas, etc.) sin haber utilizado en primer término tratamientos conservadores más adecuados como administración de fármacos por vía oral o rehabilitación;

- que en cuanto a los porcentajes de pacientes que refieren haber sido sometidos a las diversas terapéuticas empleadas por Coté en su consulta, la forense indica que el 66,5% dicen haber recibido manipulaciones; el 41,5%, acupuntura; el 93,5%, inyecciones; el 21%, drenajes; y el 45%, supuestas intervenciones quirúrgicas;

- que en el caso de las inyecciones, se destacan tres tipos de técnicas: por encima de la articulación esterno-clavicular, a ambos lados de los cuerpos vertebrales y a nivel de la flexura de ambos codos. Respecto a la primera, la médico forense señala que esta región anatómica no se punciona de forma rutinaria por el riesgo que conlleva, dado el número de elementos anatómicos que pueden ser dañados, causando graves patologías al paciente, entre los que cita la arteria carótida común, el nervio laríngeo recurrente izquierdo y la vena tiroidea inferior, añadiendo que en caso de realizarse, debe llevarse a cabo bajo medidas adecuadas de control de las constantes vitales....ahí, ahí está la explicación de las caídas de tensión, las taquicardías, los mareos, las naúseas y hasta algún paro cardíaco. En cuanto a las inyecciones a ambos lados de los cuerpos vertebrales, precisa que esta técnica está indicada para control del dolor en los conocidos como “puntos gatillo”, apostillando que puede producir efectos de excitación a nivel del sistema nervioso central, pero que no sirve para resolver determinadas patologías como el dolor generalizado o de otro tipo descritas por los pacientes. Sobre otra técnica de inyección apuntada por los pacientes de Coté, consistente en la extracción de sangre venosa con una jeringuilla precargada con una sustancia desconocida y su posterior administración a nivel intramuscular, afirma que “dicha terapéutica no se encuentra descrita en la bibliografía médica consultada hasta la fecha”.

La forense considera como lesiones sufridas por los pacientes las múltiples punciones que se les realizaron, señalando que el tiempo de curación es de horas, pero que, no obstante, en algunos pacientes se llevaron a cabo de forma tan reiterativa, en cuanto a número por sesión de consulta y a consultas por semana, que en algunos casos llegaron a prolongarse hasta 15 años, lo que les produjo fibrosis. Hecho en falta alguna alusión a otro tipo de lesiones y secuelas: cicatrices, alguna extremidad u órgano inutilizado, secuelas en oídos, alergias, reacciones neurológicas alteradas....¿sigo?

El Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses de Madrid remitió hace escasas fechas al Juzgado que instruye la causa de Coté los resultados de los análisis de los fármacos que fueron intervenidos en su clínica de la calle Real de Ferrol. Se trata de jeringuillas con capuchones de diferentes colores que contenían unos líquidos que, en algún caso, no pudieron ser identificados (¿QUÉ HABRÍA EN ELLAS PARA QUE NO SE PUEDAN IDENTIFICAR?).

En los que sí se pudo hacer, las analíticas dieron positivo a Diazepam, un ansiolítico de acción prolongada que posee actividad hipnótica, sedante y amnésica; Lidocaína, que es un anestésico local con duración de acción intermedia; y Corticoide, con acción antiinflamatoria e inmunodepresora. Todo ello muy tranquilizador!!!

En las muestras también se hallaron Metamizol, que se utiliza en clínica fundamentalmente por sus propiedades analgésica y antipirética; Diprofilina, que es un broncodilatador; Betametasona, antialérgico y glucocorticoide sintético de acción prolongada; y Guaifenesina, un expectorante.

Señala el informe que no se identificaron en ellas drogas de abuso y psicofármacos, yo aquí añadiría DE LOS CONOCIDOS, además no han salido aquí las pastillitas que a algún compañero le dió en bolsita de plástico y que tras su devastador resultado le solicitó se las devolviera en la siguiente consulta, o esas otras que con tanta alegría nos recetaba sin advertir de los posibles efectos secundarios adversos como el Cytotec (en las mujeres, abortivo).

En las diligencias de la otra causa abierta a Coté, en Vinaroz, figura un informe de la Generalitat en el que se recoge que 36 fármacos inyectables hallados en el registro realizado en la clínica Esthetical Medical Center, en la que trabajaba después de que le cerrasen la de Ferrol, no están autorizados en España. De ahí que nos preguntemos ¿por qué no están autorizados? ¿y por qué vía los consiguió?....

Pero lo más importante de todo esto y que espero que todos los peritos y expertos que testifiquen en el juicio contesten es: ¿existe peligro o no en la prescripción o utilización de fármacos por persona sin formación técnica adecuada para ello?....pues blanco y en botella, eso tiene un nombre y sus consecuencias también.

Se te está cayendo la careta eminente doctor!!!

El patrimonio de Coté tendrá administrador judicial.

El Diario de Ferrol en su edición de ayer nos informaba de las "contrariedades" que está sufriendo Coté con sus cuentas bancarias y la decisión que ha tomado al respecto el juez instructor D. Alejandro Morán Llordén, que acaba de dictar un auto por el que resuelve que un administrador judicial se encargue de gestionar las cuentas bancarias bloqueadas del supuesto osteópata.

La finalidad de tal medida es conservar el patrimonio, toda vez que, según denunció en su día Coté, sus productos financieros pasaron de generar 13.000 euros al mes antes de la intervención judicial a 796 euros mensuales en la actualidad.

En su auto judicial, el magistrado Morán Llordén se muestra bastante crítico con el proceder del banco en el que están las cuentas de Coté, y señala que, “sin perjuicio de esclarecer más adelante las responsabilidades en que haya podido incurrir la entidad bancaria BBVA, lo cierto es que el depósito bancario en esa entidad del dinero bloqueado ha sido perjudicial para ese patrimonio”. Añade que la actuación del banco “ha sido renuente a colaborar con este juzgado, cuando abiertamente obstruccionista, por lo que procede, con una finalidad conservadora de ese patrimonio, constituir una administración judicial, prevista en la Ley de Enjuiciamiento Criminal”.

La presente resolución judicial es consecuencia de la denuncia presentada por Coté en octubre de 2010 contra el BBVA por supuestas negligencias bancarias. En ella se ponía de manifiesto que el citado banco no notificó el vencimiento de distintos depósitos, “tomando decisiones sobre el capital que exceden de las propias del depositario, sin informar al juzgado, lo que redunda en un importante quebranto económico”.

Entre otros perjudicios, significaba el hecho de que antes de la intervención judicial, sus productos financieros producían unos réditos por importe de más de 13.000 euros mensuales y que ahora, tras los vencimientos de los distintos depósitos a plazo, únicamente generan 796,92 euros.

Paralelamente, el BBVA instó un juicio cambiario contra Coté, ejecutando la garantía del pagaré asociado a un préstamo obtenido para la compra del inmueble de la calle Real en el que instaló su clínica. A raíz del mismo, el juez de Primera Instancia número 3 ordenó el embargo de 288.344 euros de sus cuentas.

En su denuncia, el supuesto osteópata hacía una llamada de atención relacionando estas actuaciones con el hecho de que cinco directivos del BBVA están imputados en la causa que se sigue contra él, y precisaba que no consta si son algunos de los firmantes por poder de los oficios que se reciben en la entidad bancaria.

En cuanto al tema de los réditos, significaba que la importante merma experimentada era consecuencia de que, una vez que vencieron los distintos depósitos y productos financieros, el banco optó por una fórmula de renovación automática y mensual que desvaloriza completamente los importes bloqueados por el juzgado como medida cautelar.

Coté hizo constar, asimismo, que según la resolución judicial que ordena el bloqueo de las cuentas y la intervención de la totalidad del patrimonio de los imputados, la posición del BBVA respecto a los mismos era de depositario común. Por todo ello, solicitaba la adopción de medidas, entre las que figuraba la que ahora adoptó el magistrado Morán Llordén.

Al margen de la ironía que supone que Coté se enzarce ahora en denuncias contra la entidad donde algunos de sus trabajadores le "arreglaron" en el pasado sus cuentiñas, tenemos que agradecer a Coté el interés por cuidar su patrimonio económico, y al Juez que haya tomado las medidas oportunas para que así sea, si bien no hay que perder de vista que uno y otro lo hacen por motivos bien diferentes: Coté por aquello de que no se le escape ni un eurillo para el hipotético día en que pueda disfrutar de él y su Señoría para que esté a buen recaudo ese patrimonio que está afecto a las posibles responsabilidades derivadas de sus "hazañas médicas", que dicho sea de paso no son pocas, por lo que si se me permite le daré un consejillo, y además gratis, cómprate una hucha (mejor de cerdito que son muy monas) y vete metiendo en ella algunos eurillos que seguro te sobran de esos 3.000 € que estás percibiendo cada mes y que por lo que vemos (y padecemos) tan bien gestionas, pues te dan para vivir como un rajá y además ponernos denuncias a diestro y siniestro.....Lo dicho ¡qué gran ministro de Economía ha perdido este país!.

Otro sobreseimiento para que recurra.

El Juzgado de Instrucción nº 1 de Ferrol ha decretado auto de sobreseimiento provisional sobre la denuncia interpuesta por Coté contra esta presidenta por "revelación de secretos".

Si recordáis hace unos meses alguien me comunicó que había visto a Coté en la Biblioteca de la Universidad de A Coruña (Campus de Ferrol) solicitando unos libros y que para ello afirmó ser profesor universitario (puede que no te olvides jamás de nuestras caras chaval, pero la tuya es súperconocida y más para nuestros familiares y amigos....alégrate ¡eres popular!) .Como, a la vista del contenido del Sumario de la Instrucción abierta contra Coté en Ferrol donde se le imputan múltiples delitos, el señor López Pérez es un flamante bachiller pero de profesor universitario ná de ná, me ví en la obligación de denunciar tal hecho, a todas luces constitutivo de falsedad documental.

Lamentablemente este "desliz" no tuvo consecuencia judicial alguna para Coté; sin embargo el rapaz no dudó en buscarle las vueltas al asunto a ver si conseguía que para mí sí las tuviese, en un nuevo intento de convertir a la víctima en delincuente, así que: denuncia al canto para la presidenta de la Asociación de Afectados por revelación de secretos.

Pero una vez más un juez (jueza en este caso) ha decidido que la cosa no debía ir más allá y concretamente señala que de lo actuado, de las gestiones policiales, del informe de la Secretaría General de la Universidad y de mi propia declaración no hay indicios suficientes para atribuir la perpetración de un delito ni a la imputada ni a persona determinada alguna y que además no practicará más diligencias dado que ello no variaría el resultado en nada, por lo cual decreta el archivo de la causa.

Supongo que su Señoría como poco, además de velar porque no se malgaste el precioso tiempo de la Justicia ni el erario público (no como otros) en asuntos tan nimios, se habrá dado cuenta de que los datos presuntamente "revelados" ni está muy clara su autenticidad ni el hecho de que por lo mismo se denuncien pueda constituir la comisión de un delito.

Ya, ya sé que la cosa no quedará ahí, y es que el muchimillonario Coté interpondrá el correspondiente recurso. De hecho estoy pensando en animarle a que dé unas clases o publique un manual de cómo puede uno interponer tanta denuncia (fianzas, provisión de fondos, etc.) y mantener a una familia con la miserable cantidad de 3.000 € mensuales, a mí de verdad que no me salen las cuentas. Venga hombre anímate, dínos cómo lo haces que es más que milagroso, lo mismo te fichan para Ministro de Economía.

A Coté le cuesta firmar.

Hay que reconocer que Coté es coherente, lo de firmar nunca le gustó mucho: no solía emitir muchos informes (ahora ya sabemos por qué), las recetas de su puño y letra eran más bien escasas, y en cuanto a lo de emitir facturas.....en fin qué puedo decir, yo creo que con echarle un ojo a las imputaciones que se le hacen sobran las palabras. ¿Y a qué viene esto? pues a que la defensa de D.Coté ha solicitado la "reducción de la obligación" de su cliente de comparecer semanalmente en el Juzgado, o sea, para entendernos, de que no le dén la lata con eso de ir a firmar todos los lunes.

Pero el Juez instructor ha decidido que NO, que esa obligación de ir semanalmente al Juzgado es una garantía de su presencia en el mismo, y que además esta medida es bastante liviana no produciéndole ningún perjuicio irrazonable ni irreparable.

Y tanto que es liviana, si donde debería estar es en el trullo y así no tendría que firmar nada.

Y además ¿qué perjuicio le puede producir si no tiene otra cosa que hacer? (bueno sí ponernos denuncias, especialmente a mí). Aunque bien pensado es comprensible que no quiera ir, eso de que una semana tras otra tenga que entrar al Juzgado donde todo el mundo le reconoce, le mira, murmura, es un latazo, él que nació para la gloria y el reconocimiento social, allí, extendiendo su rúbrica ante un mortal funcionario, él, el dios de la medicina moderna....él que tan a gusto estaría tomándose un cafetito en una terracita.

Qué cruel es la vida ¿verdad Coté?....pues puede serlo más!!

Testifica la prensa.

Hace unos días dos periodistas de diferentes medios de comunicación tuvieron que prestar declaración en calidad de testigos por la denuncia interpuesta contra mí por "el de siempre" referente al asunto del fallecimiento de nuestra compañera Ana.

De nuevo la letrada Amboade dispuso todas sus baterías contra estas profesionales con el objetivo último de "empapelarme" a mí. Por enésima vez preguntó si soy yo la que convoco a los medios de comunicación o son ellos lo que se dirigen a mí para solicitarme información. Tuvo que oir de las propias periodistas algo que ya vengo diciendo yo desde hace mucho tiempo que los medios de comunicación se ponen en contacto conmigo cada vez que se publica algo interesante en este blog, o a raíz de una rueda de prensa de las que hemos convocado con ocasión de fechas o hechos muy señalados como la última por el cumplimiento del tercer año de la Instrucción o las que se produjeron a raíz de de las dos puestas en libertad de Coté; es verdad que en alguna ocasión he enviado algún comunicado de prensa ¿y? ¿cuál es el problema? o acaso ¿no ha hecho la defensa de Coté o "aledaños" lo mismo?.

También les interrogó del por qué no contrastaron la información que yo había dado, a lo que por cierto acertadamente una de ellas contestó que cómo le iban a preguntar nada a Coté si hacía unos días que había realizado una comparecencia de prensa y se negó a contestar a los periodistas; a la pregunta de si había contrastado la información con el viudo, la periodista contestó que como representante de todos los afectados se supone que lo que digo tiene el respaldo de todos ellos, pero que en todo caso (a pregunta de nuestra abogada) no habían recibido llamada alguna del viudo contradiciendo mi versión.

Se interesó también por saber si yo había comunicado posteriormente a la prensa que nuestra compañera había muerto por causa natural....¿cómo lo iba a comunicar si a día de hoy aún no tenemos claras las causas del fallecimiento de Ana?

Tenía interés también en que se pronunciaran sobre el conocimiento de dos procedimientos de conciliación a instancia de ellos, a lo que contestaron que lo desconocían. Yo sinceramente si fuese el letrado/a del querellante no presumiría de pedir una conciliación cuando la cantidad que se requiere para el "acuerdo" supera con creces el millón de euros!!!

En fin, más de lo mismo, a marear la perdiz y hacerle perder su precioso tiempo a la Justicia.

E insisto, toda acción tiene su reacción.

Una declaración digna de un esperpento.

Lo prometido es deuda, hace ya casi una semana que fuí a declarar por cuarta vez (y lo que me queda...!) a un Juzgado "por gentileza" de Coté.

Esta vez la encargada de someterme al "tercer grado" era la letrada Amboade, ex-socia de Coté en el bufete Cabada y Amboade Abogados. Con ésta son cinco los letrados de la defensa del "doctor" a los que tuve que contestar a lo largo de estos tres años: Gómez de Liaño, Mª Dolores Márquez, Felipe Patiño, Jesús Oroza y ahora ella.

Pues bien entre los cuatro primeros y ella no hay color, y no lo digo precisamente para alabar su trabajo, pues entiendo que hay determinadas líneas que en el ejercicio de su profesión un letrado no debe sobrepasar por mucha empatía que tenga con su cliente........por eso la suya fue sin lugar a dudas una actuación que destilaba una profunda animadversión por la denunciada, en este caso yo. Sinceramente creo que el motivo de hacerme pasar de nuevo por un Juzgado no era tanto el averiguar por qué conductos me enteré yo de que se había hecho pasar por profesor universitario para retirar unos libros de la Biblioteca de la Universidad, sino el de volver una vez más sobre el contenido del blog (dale Perico al torno), de que su cliente está siendo desprestigiado a través de mis declaraciones, y la publicidad que de ello hago una y otra vez. En fin el motivo real, el único, el ya reiterado, era hacerme daño, ensañarse con la persona que es portavoz de una verdad que escuece, pero que es la que es:

QUE EL QUE HA SIDO CONDENADO CON ANTERIORIDAD POR DELITOS IDÉNTICOS, A PARTE DE LOS QUE SE LE IMPUTAN AHORA, EN LAS DOS CAUSAS ABIERTAS CONTRA ÉL EN LOS JUZGADOS DE FERROL Y VINAROZ, ES SU CLIENTE EL "DR.LÓPEZ" Y NO YO.

Repugnante fue su afirmación de que yo le faltaba al respeto a la Policía y a los Jueces, ¿YOOOOOOO?, ¿y me lo dice ella que junto con su representado están montando una pantomima de Juzgado en Juzgado con falsas denuncias contra mi persona?; ahí ya no pude más y con las lágrimas en los ojos e incorporándome en el asiento le dije que si en esto había alguien que se tomaba muy en serio el trabajo de la Policía y de los Jueces era yo...quise seguir pero no pude, quería "largarle" cuatro frescas y "cantarle la cuarenta en bastos", pero la prudencia y el respeto a la Jueza me hicieron callar.

Pero lo que ya fue de esperpento es cuando me pregunta "¿le consta a usted alguna sentencia firme en que se afirme que el Sr. López no posee alguna de las titulaciones que él asegura poseer?"......"sentencia firme no, pero..." y me cortó dijo "ya está respondido", evidentemente yo ahí pillé un cabreo de no te menees, y mirando a su Señoría le pregunté "¿Señoría puedo acabar de responder a la pregunta que me ha hecho la letrada?", cosa que la Jueza me autorizó..."Como usted sabe señora abogada, no hay sentencia firme alguna porque todavía estamos en fase de Instrucción, pero como también sabe el Juez Instructor solicitó oficialmente a todas las Instituciones donde su cliente sostiene tener titulaciones la verificación de las mismas, y la respuesta es que su cliente sólo posee el bachillerato y un curso de socorrista; todo ello consta en el Sumario de la causa principal cuyo contenido yo me creo a pie juntillas". En todo caso no confundamos al personal que aquí quienes tienen que demostrar que el "doctor" es tal son ustedes no nosotros, sus ex-pacientes.

Por último la eficiente letrada me "aclaró" que no todos los procedimientos que habían iniciado contra mí eran denuncias sino que algunas eran prácticas de prueba o diligencias como paso previo a próximas denuncias...¿qué me está diciendo que van a presentar más denuncias contra mi? ¿no tiene eso un cierto tufillo a amenaza?

Ya les vale, ya les vale, menudo carrerón. Si me permiten un consejo la señora letrada y su insigne cliente no se dejen llevar tanto por el despecho, la rabia, la bilis y la sed de venganza, y antes de seguir adelante en esta espiral demencial de tanta denuncia, deténganse a pensar que la verdad, esa que estamos defendiendo a capa y espada, no necesita disfraz, es la que es, pero la mentira aunque se ponga máscara, aunque se cambie cada día la careta para no ser reconocida más pronto que tarde acaba por descubrirse....pero ¿qué les voy a contar yo sobre esto que ustedes ya no sepan?

La sentencia a los fisios.

Como sabéis Coté le ha cogido gusto a esto de interponer denuncias a diestro y siniestro, y además de contra mi persona, decidió en su día querellarse contra varios medios de comunicación y contra el Presidente del Colegio de Fisioterapeutas, D. José Luis Aristín, por presuntas injurias con publicidad.

Pues bien en su día recayó el sobreseimiento provisional sobre tal denuncia, pero claro Coté no puede permitir que esto quede así, y al igual que hizo conmigo en el sobreseimiento por las presuntas calumnias contra los Magistrados de la Audiencia Provincial, ha decidido recurrir tal decisión y así las cosas el Juzgado de Instrucción número 3 de A Coruña acaba de estimar el recurso de reforma interpuesto por Coté; es decir, la jueza instructora Elena Rodríguez decidió reabrir la causa y realizar la práctica de nuevas diligencias de averiguación interesadas por la acusación particular de Coté.

¿Y qué fue lo que dijo D.José Luis Aristín que tanto "ofendiese" al "doctor" como para que se dedique a interponerle tanta denuncia? pues en unas declaraciones a un medio de comunicación en febrero de 2010 se refirió a él como “falso médico” y catalogó su trabajo profesional como “prácticas ilícitas”, añadiendo que "es una persona sin escrúpulos, que prometía falsas curaciones a incautos pacientes, estafador y fraudulento".

Los abogados de Coté sostienen que "este repertorio de alusiones y manifestaciones claramente injuriosas atentan frontalmente contra el honor del querellante, principalmente en su faceta profesional".

O sea más de lo mismo, creo que sería interesante aportarle a su Señoría los documentos que demuestran que el "presunto profesional" (tiene que probar que lo es y aún no lo ha hecho) ya fue condenado con anterioridad por intrusismo y estafa, y una de ellas por cierto del Tribunal Supremo, precisamente dos de las imputaciones que se le atribuyen ahora en las causas abiertas contra él en Vinaróz y Ferrol.

Una que ha hecho el bachillerato por letras y por tanto me gusta nuestra lengua y la etimología de las palabras, quiere hacer aquí una pequeña reseña "cariñosa" sobre la palabra faceta que proviene del latín facies que quiere decir CARA, y precisamente uno de los sinónimos de faceta es cara, así pues quizás sus abogados no estén tan desencaminados cuando hablaban de "faceta profesional", o lo que viene a ser lo mismo "cara profesional", lo que ocurre es que entre cara y profesional echo en falta un adjetivo....¿vosotros no?

Ánimo D. Jose Luis ya sabe usted que goza de todo nuestro afecto, respeto y apoyo, al igual que todo el colectivo al que representa.

Y mañana OTRA VEZ a los Juzgados!!

Mañana miércoles a las 10.00 horas esta presidenta comparecerá en los Juzgados de A Coruña para prestar declaración por una querella interpuesta por "el de siempre" por la presunta comisión de un delito de revelación de secretos.

¿Revelar secretos?, ¿qué secretos?, ¿los que tú contabas de unos pacientes a otros?, ¿secretos de esos importantes pacientes que decías tener?, ¿te acuerdas las cosas que me contabas de esos insignes clientes tuyos?....secretos, secretos!

No, no se trata de eso; esta NUEVA querella surge a raíz de una denuncia interpuesta por esta presidenta contra Coté por "incurrir una vez más en uno de sus habituales deslices: la falsificación (presunta claro) de su identidad en un trámite administrativo" es decir poner negro sobre blanco que es profesor doctor. Por cierto que sigo sin entender qué secreto revelé (¿¿¿???).

Lo que resulta íncreible es que este personaje no haya caído en la cuenta todavía de lo súpermegaconocido que es, y le guste o no le guste en ciertos lugares (sobre todo Ferrol y Coruña) miles de ojos le reconocen en las terracitas de conocidas cervecerías, el Corte Inglés, el Puerto de Ocio, restaurantes, bibliotecas, comercios, calles.....y claro, nos lo cuentan, ¡qué le vamos a hacer chaval, así es la vida de los famosos!

Pues mira te voy a revelar yo un secreto, la familia de uno de esos insignes clientes, hablando de los cuales engordabas tu ya de por sí obeso ego, conocedora de que has utilizado su nombre para hacerte "propaganda" se ha puesto en contacto con nosotros para informarse y ha decidido que intepondrá una denuncia contra tí.... ¿cómo te quedas?.

Y ahora que caigo ¿qué ocurriría si el resto de esas conocidas y reconocidas personas se enterase por esta página de las miserias, mentiras y medias verdades que sobre ellos tú nos revelaste?, a lo mejor cunde el ejemplo de esa familia y empiezan a darte un poco de tu propia medicina (nunca mejor dicho) y te "fríen" a denuncias.

Lo consultaré con la almohada y con mis abogados claro, que una con la Justicia no juega como hacen otros, por que a eso voy yo mañana al Juzgado ¿no? para que juegues conmigo y con la Justicia OTRA VEZ MÁS!

Otra demanda desestimada.

Hoy me han comunicado la magnífica noticia de que la denuncia que Coté había interpuesto contra el Presidente del Colegio de Fisioterapeutas de Galicia, nuestro apreciado José Luis Aristín, por "más de lo mismo" (ya sabéis vulneración de su honor, su imagen y...bla, bla, bla) ha sido DESESTIMADA.

Supongo que nuestro "insigne doctor" recurrirá la decisión del mismo modo que lo hizo con la denuncia que había interpuesto contra mí por presuntas calumnias a los Magistrados de la Audiencia Provincial y que también fue desestimada (por cierto simplemente me gustaría recordar aquí el pequeño detalle de que si alguien le ha faltado y le sigue faltando al respeto a la Justicia no soy yo precisamente sino alguien condenado ya con anterioridad por intrusismo, alguien que ha sido reincidente estando en libertad bajo fianza, alguien imputado por tropecientos "presuntos" delitos....en fin un alguien, no yo).

Pues nuestra más sincera enhorabuena a D. José Luis Aristín y al Colegio Oficial por esta merecidísima resolución y por la labor tan magnífica que hacen de luchar contra el intrusismo profesional. Lástima que la cosa no vaya a terminar aquí y el "profesor doctor Coté" le vaya a dar más trabajo a la Justicia recurriendo este dictamen ante la Audiencia Provincial.

Y yo me pregunto si SÓLO percibe 3.000 € al mes para el sostenimiento familiar ¿de dónde saca tanto dinero para interponer, una, y otra, y otra, y otra......y más denuncias y recursos?