jueves, 3 de junio de 2010

La presidenta otra vez al Juzgado: MONEY, MONEY!!

Está claro que Coté tiene ganas de hacerle perder tiempo y recursos a la Justicia hace pocos días recibí una nueva citación para un ACTO DE CONCILIACIÓN para el próximo 29 de junio.
Sí habéis leído bien: CONCILIACIÓN....suena a broma ¿verdad?, pero a broma de muy mal gusto.
Por supuesto no soy la única, ha citado para ese día a cinco o seis medios de comunicación para "conciliar" también.
¿Y qué es lo que quiere conciliar? una retractación pública y por supuesto lo de siempre: money, money, money (que decía la canción de la película Cabaret).
¿Y por qué si ya me/nos tiene demandados en vía civil por agravios a su honor e intimidad?, pues por que esta presidenta compareció ante los medios de comunicación el pasado mes de febrero para dar cuenta de la pérdida de nuestra querida compañera Ana y la probable (siempre en palabras de médicos) relación entre la temeraria suspensión de una medicación por parte del imputado a su expaciente y el resultado final; en todo caso como dije entonces y mantengo ahora ese será un extremo que se aclarará en virtud de los informes forenses; pero los hechos son los que son: Ana fue a su Clínica de Ferrol, a Ana le retiró una medicación que estaba tomando, Ana sufre poco después problemas cardíacos, Ana es operada, y a pesar de salir bien la operación, Ana fallece. Eso es lo que hay y así lo conté.
¿Y qué hicieron los medios de comunicación? pues recoger y publicar la información pero.....
Es que resulta que todo lo que se dijo sobre eso "ha causado serios perjuicios al honor del conciliante (¿conciliante?) así como graves daños morales, dada la publicidad que han alcanzado y la magnitud ofensiva de las manifestaciones".
Y es que además les reprocha a los medios de comunicación que "los hechos relatados, fueran asumidos como ciertos, sin haber ni acudido ni hecho ademán siquiera de lo que sería deseable, como diligencia en el ejercicio de la profesión de informar, procediendo a la contrastación y/o verificación de las manifestaciones de la Sra. Fontán". O sea que los medios de comunicación tendrían que haber conprobado si efectivamente Ana fue su paciente, si a Ana le quitó la medicación que estaba tomando, si Ana tuvo problemas cardíacos, si Ana fue operada y si Ana había fallecido; además de hablar con el forense encargado del caso y recabar su opinión al respecto; pero si es más sencillo que todo eso, si mi palabra NO tiene validez deberían haberle preguntado a él ¿no?, al fin y al cabo ¿quién fue su médico?, ¿quién mejor que él podrá emitir informe al respecto?, él es el único que sabe lo que hizo con nosotros, Ana incluida; pero no, ha decidido como siempre que las cosas se le ponen feas "echar balones fuera", y exigirles a los demás lo que no quiere que le exijan a él: la verdad; pero no la verdad "verdadera", sino una creada ad hoc para el imputado, una que le regale los oídos, o mejor los bolsillos.
1- El imputado le exige "diligencia" en el ejercicio de su profesión a los periodistas a la hora de contrastar la veracidad de mis manifestaciones; ¿acaso sabe este individuo lo que es diligencia en el ejercicio de una profesión?....a tenor de las imputaciones que se le hacen en las DOS causas abiertas contra él está claro que las únicas diligencias que conoce son las judiciales.
2- "Contrastar la veracidad de mis manifestaciones", hasta el momento la que escribe se ha presentado en TODAS las ruedas (que no declaraciones) de prensa con documentación legal, técnica y contrastable, que han podido ver e incluso llevarse los periodistas, lo cual es de suponer que a los ojos de la prensa me da cierta credibilidad en mis manifestaciones; ¿con qué ha comparecido el presunto ante los medios? ¿qué documentación técnica, legal y contrastable les enseñó y/o entregó?, hubiera sido imprescindible en su incómoda situación el aportar algo para apoyar así sus manifestaciones, pero claro ¿quién va a poner en duda su palabra?, por eso no hacía falta que la prensa "diligente y profesionalmente contrastara y/o verificara sus declaraciones", no por Dios, no hace falta si es él, es COTÉ.
3- Se atreve en su escrito a indicarles cuál debería ser el comportamiento nada menos que a unos PROFESIONALES DEL PERIODISMO, es decir unas personas que para llegar a donde están han tenido que estudiar una carrera con bastante esfuerzo para obtener una titulación (esto le suena más porque ha visto muchas copias) y han tenido que pelear duramente para hacerse un hueco en la profesión; pero claro, tonta de mí, si es que Coté no tiene ni idea de lo que es sudar la camiseta en la Universidad para conseguir un título, a él los títulos ya se los dieron "estudiados" y en cuanto a lo de hacerse un hueco en la profesión..... ¿qué profesión?.
4- Por cierto, ahora que le gusta tanto leer libros legales aunque sea de modo un tanto "ilegal", ya le pudo haber echado una ojeadita a la Constitución, le vendría al pelo (bueno, le vendría bien y punto, que pelo ya le queda más bien poco y más que se le va a caer, espero) pues en el art. 20 de nuestra Carta Magna (o sea para que entiendas que los que habéis estudiado por lo inglés, es decir el Common Law, a lo mejor estas cosillas se os escapan: nuestra Ley más importante) se recoge la libertad de prensa, y sin censura; porque lo mejor de nuestra Constitución es que nos hace libres e iguales en derechos, cosa que por lo que veo no acabas de entender bien y es raro, oye, porque en London, donde sacaste el título de barrister también se le reconocen derechos a la prensa y a los ciudadanos, claro que puede ser que ese día no fueras a clase porque tenías que operar un caso muy urgente de vida o muerte...¡cachis!
¿Y todo esto para qué? pues para pedir, eso sí de forma "conciliadora", una retractación pública y sobre todo unas cantidades astronómicas de pasta (o sea money) para paliar su maltrecho honor y las terribles consecuencias que para su vida puede tener tamaña infamia.
Desconozco lo que van a decir los representantes legales de los medios de comunicación (aunque puedo imaginármelo), pero yo sí sé lo que voy a decir, coge libreta y apunta (aunque sea con letra de médico pero ten cuidado no te falsifiques "presuntamente" a tí mismo): la presidenta de esta Asociación en las causas abiertas contra tí NO HA DICHO NI UNA SOLA VEZ UNA MENTIRA.....¿PUEDES DECIR TÚ LO MISMO?, ahora que contrasten!!
Por cierto ¿en cuánto valoras este artículo? 100, 1000, 10.000 €......

Ha sido que NO

La solicitud de levantamiento de imputación a la mujer de Coté, Susana Rodríguez, que como sabéis también figura en la causa abierta en los Juzgados de Ferrol, ha sido desestimada, es decir su Señoría ha considerado que hay pruebas suficientes que "presuntamente" incriminan directamente a esta señora con toda esta trama de estafa y blanqueo, y por lo tanto debe continuar como imputada.
Celebramos esta decisión aunque, como siempre, esperamos que sea recurrida por su abogada ante la Audiencia Provincial ¿qué harán ahora los magistrados de este Tribunal?....
Y por cierto si el patrimonio de este matrimonio está embargado y sólo perciben mensualmente la módica cantidad de 3.000 € ¿de dónde sacarán tanta pasta para pasarse el día de Juzgado en Juzgado, de denuncia en denuncia y de recurso en recurso?....y sé por que lo digo, enseguida os lo cuento en el siguiente artículo.
En fin que ha sido que NO, esperemos que la sensatez lleve a la Justicia a que siga siendo NO.