martes, 11 de mayo de 2010

Dignidad, intimidad y honor.

Estos tres derechos son al parecer los que el imputado considera "vulnerados" en nuestros comentarios según se desprende de la demanda civil interpuesta contra mí persona en calidad de presidenta de la Asociación y administradora de nuestro blog.
Pero ¿qué es la dignidad?, según el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua: "Dignidad es la cualidad de digno, que se comporta con decoro y se hace respetar. Seriedad de las personas en la manera de comportarse". ¿Se ha hecho respetar Coté simulando ser lo que no era? ¿se ha hecho respetar al desoir los mandatos de la Justicia sobre la clausura de su Clínica? ¿ha sido serio en su manera de comportarse presentando múltiples títulos, todos ellos falsos? ¿ha sido serio contándonos mil y una historias sobre fármacos de última generación y pacientes superfamosos? ¿ha sido seria su intentona de colegiarse como "barrister" en el Ilustre Colegio de Abogados de La Coruña cuando no posee título alguno para ello? ¿se ha comportado con decoro haciendo ostentación de lujosos bienes conseguidos a costa de "pasarnos" sustanciosas minutas? ¿es digno que lo haya hecho a sabiendas de que en muchísimas ocasiones necesitábamos hipotecar, vender o pedir prestado el dinero que nos pedía?
¿Honor?, según el mismo diccionario: "Honor es la cualidad que lleva a una persona a comportarse de acuerdo con las normas sociales y morales que se consideran apropiadas. Buena reputación." ¿Se ha comportado Coté de acuerdo a las normas morales apropiadas infringiendo vejaciones y sufrimientos atroces e innecesarios a sus semejantes con la única finalidad de lucrarse? ¿Puede deducirse que tiene buena reputación áquel que a los tres meses de salir de la cárcel ya está realizando las actividades que le han sido prohibidas por la Justicia y que precisamente le privaron de libertad (reincidencia)?
¿Intimidad?, siguiendo al diccionario: "Privacidad, que pertenece al ámbito personal o familiar" ¿Pero en qué artículo o comentario se habla de su vida privada, de su familia o amistades?, en este blog sólo se narra su vida "profesional" y por que por desgracia es la que nos tocó sufrir a los que aquí escribimos, su vida privada sinceramente (y perdonad por la expresión) nos importa un pito.
Según la misma demanda hemos mancillado su honor y dignidad al llamarle entre otras cosas(transcripción literal): muchacho, arrogante, doctorcito, artista, individuo, falso médico, caradura, mentiroso, xxxxxxxxxxxxxx, cuentista, señorito, personaje, impresentable, innombrable, xxxxxxxx, xxxxxxx, fantoche, indeseable, tipejo, fracasado, frustrado, ególatra, farsante, parásito, ruín, cara dura, villano, sinvergüenza, personaje, estafador, abrazafarolas, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, conejo de campo......y algunas más que puedo aseguraros poco más "gruesas" son que las enumeradas. Y ante esto yo me pregunto ¿tiene esto suficiente entidad para hacerle perder el tiempo a la Justicia en un juicio civil, para gastar el tiempo a su Señoría y el dinero público a los contribuyentes cuando están saturados los Juzgados de causas verdaderamente importantes?....es que esto no es serio, que no, que es una burla.
Y en todo caso ¿cómo se puede expresar en un texto la rabia, el dolor, la indignación y la desesperación sino es con adjetivos de esas características?; a tí, al que lees esto, te pregunto ¿cómo calificarías a quién te dejó en una silla de ruedas, a quien te diagnosticó cáncer a sabiendas de que no lo tenías, a quien te inyectó sustancias extrañas, a quien te realizó múltiples cortes en tu cuerpo sin necesidad alguna, a quien te amenazaba con una muerte o tetraplejia segura si abandonabas sus tratamientos? ¿dime cómo le llamarías?......pues eso.
Acude AHORA en su demanda a sentencias de los Tribunales (Jurisprudencia) para apoyar sus pretensiones, qué pena que no le hubiera hecho el mismo caso a esas otras sentencias de los Tribunales cuando a quien le condenaban era a él.....otro gallo nos hubiera cantado!!!

15 comentarios:

  1. Esther, no pierdas el tiempo en explicarle al imputado lo que significan esas palabras, para él lo único que significan es:
    DIGNIDAD = DINERO
    INTIMIDAD = DINERO
    HONOR = DINERO
    Y lo demás le importa un pito.

    ResponderEliminar
  2. Como le iba hacer caso a la justicia cuando le mandaba cerrar la clinica.... de que iba a vivir él entónces... o es que cree que es cierto que todo el mundo esta contra el

    ResponderEliminar
  3. Enhorabuena Esther por este artículo. Dices la pura verdad, ni más ni menos. Todos sabemos perfectamente que nos hemos expresado muy pero muy por debajo de lo que realmente nos hubiese gustado, motivos no faltaban. Acaso este señorito sabe el significado de estas palabras? Lo dudo muchísimo.

    ResponderEliminar
  4. Creo dectocito que se te ha olvidado las noches que me hiciste pasar despierta despues de diagnosticarme leucemia y mil cosas más....pero claro,es tu honor el que está mancillado....je,je,je...si crees que vamos a dar marcha atrás por tus amenazas es que piensas que somos esos pacientes que creíamos ciegamente a nuestro medico y eso se te ha terminado.Disfruta mientras puedas,que al final la justicia tiene la última palabra.

    ResponderEliminar
  5. No te esfuerzes, Esther. Todos sabemos lo que significa la palabra "dignidad", y ese ser indigno también lo sabe, pero él tiene que hacerse el ofendido y seguir mintiendo porque
    es lo único que sabe hacer. Por desgracia, todos sabemos lo que es capaz de inventar y la justicia también lo sabe. Simplemente le dejan que diga para que él solito se dé a conocer.
    Seguimos a la espera de su próximo número.A ver
    con qué novedad nos sale ahora...

    ResponderEliminar
  6. Veamos. Si tanto le molesta que se le denomine como individuo, falso médico, caradura, impresentable, innombrable, etc., que tal con lo siguiente: eminencia (por tantas y tantas especialidades médicas como acumulaba), superdotado (por tantos y tantos títulos académicos con los que contaba), genio (por diagnosticar enfermedades que otros médicos no veían ni de lejos), solidario (por pasarse noches y fines de semana de forma desinteresada atendiendo a sus pacientes), altruista (por administrar a sus pacientes carísimos tratamientos venidos de muy lejos, practicamente a precio de coste), y todavía me quedan más adjetivos.

    ResponderEliminar
  7. Enhorabuena Esther por este comunicado, pero viendo la clase de tipo que es este "presunto de todo", creo que no se merece que él lea esas palabras que significan tanto.
    Para saber el significado de cada una de ellas hay que tener unos valores morales inexistentes en él, y "EL" (lo escribo en mayúsculas porque se ha creido que era Dios...) no sabe qué significan esas palabras.
    He comprobado que no has publicado un comentario mio en otro artículo y lo comprendo,, pero es que hay veces que a uno se le calienta la boca y entiendo que hay que ser moderado en los comentarios,, no sea que.....
    Animos y a seguir en la lucha,,,

    ResponderEliminar
  8. Exactamente el significado de las tres palabras para Coté son: DINERO y MÁS DINERO la parte humana no le importaba absolutamente nada. Solamente pensaba en el DINERO y en MENTIR. Querido doctorcito sabes perfectamente que las has hecho muy pero que muy gordas y eso jamás de los jamases se nos olvidará. Está claro que tienes que pagar por todo ello. Por cierto, que mal lo debes de estar pasando ahora al no tener tantos y tantos ingresos.

    ResponderEliminar
  9. Que razon tienes esther...lo trite es que la "justicia" que tenemos aun le da medios para dilapidar mas y mas en el tiempo algo que todo el mundo sabe que es cierto y sobran pruebas para dictar sentencia firme contra el , pero su hora esta cada vez mas cerca. Este individuo solo entiende de dinero , pero ya veras que cara le queda cuando tenga que pagar las inmdennizaciones , y ademas las costas del jueicio e ingresar en teixeiro a leerse revistitas todo el dia y dar paseitos por el patio..y de paso si se anima , a sacar algun titulito pero de verdad aunque dudo mucho que su capacidad intelectual le de para ello..

    ResponderEliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  11. Estupendo articulo Esther pero inutil para algún "PERSONAJE" ya que en el diccionario de su cabeza solamente existe la palabra DINERO y no importan los metodos utilizados, solamente el fin DINERO, DINERO ,DIMERO.....

    ResponderEliminar
  12. Esperemos que la justicia tenga claro de una vez por todas la clase de persona que es este presunto. No tiene que haber la menor duda. Ojalá llegué a su buen fin esta pesadilla por el bien de todos. Ya va siendo hora.

    ResponderEliminar
  13. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Corregido por mandato judicial,Sofía dice:

      Das asco Cote, viendote a ti entiendo el por que de las guerras en el mundo, porque la gente se mata por envidias, dinero, etc...Gente como tu no merece nada,ni xxxxxxxxxxxxxxx, y con esto no te estoy amenazando ni insultando..solo te digo lo que te merecerias.
      Un saludo a todos los de la asociacion y a la gente que escribe aqui apoyando vuestra causa que ya es de todos nosotros tambien, de vuestros amigos.

      Eliminar
  14. A propósito de la denuncia contra este Blog y su responsable:
    Noticia de EL MUNDO.es
    "El Tribunal Supremo exime de responsabilidad al dueño de un foro por las opiniones".

    La más alta instancia judicial española ha determinado que el dueño de un foro no es automáticamente responsable de las opiniones de terceros vertidas en él.

    La sala civil del Tribunal Supremo anula una sentencia condenatoria contra el foro Quejasonline, propiedad de Ruboskizo, SL, que había sido demandada por un abogado de la Mutua Madrileña Automovilista por supuestos ataques al honor.

    Para ello, el Alto Tribunal invoca el derecho de libertad de expresión expresado en el artículo 20 de la Constitución, y la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información, fruto de una trasposición de la Directiva 2000/31, y en la que se establece que los responsables de sitios web no serán responsables por la información almacenada siempre que no sean conscientes de que la actividad o información es ilícita.

    Dicho de otra manera: los dueños de los foros no tienen por qué conocer todo lo que terceras personas publiquen, por lo que no son responsables de ello, salvo que sean avisados. En tal caso sí que son responsables de retirar dichos contenidos lo antes posible.

    Para ver toda la noticia: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/21/navegante/1274430795.html

    ResponderEliminar