Hace pocas semanas solicité una entrevista con el Ministro de Justicia, D.Francisco Caamaño, para trasladarle nuestras inquietudes sobre el "asunto Coté". Vaya por delante que el Ministro no tiene, como es lógico y normal, ninguna competencia directa sobre el mismo (para eso están los jueces, y muy particularmente el nuestro) pero sí queremos que conozca de primera mano nuestra impresión sobre el delito de intrusismo así como de los errores judiciales que se han producido en todo este asunto y que a estas alturas todavía nadie ha sabido o querido responder (¿por qué no se ejecutó la orden del Supremo de cierre de su Clínica? ¿quié o quiénes son los responsables? ¿cómo se pueden otorgar licencias de apertura sin comprobar la legalidad de un establecimiento?).
Para el que no sepa legalmente lo que supone el delito de intrusismo el art. 403 del vigente Código Penal establece que "el que ejerciere actos propios de una profesión sin poseer el correspondiente título académico expedido o reconocido en España de acuerdo con la legislación vigente, incurrirá en la pena de multa de seis a doce meses. Si la actividad profesional desarrollada exigiere un título oficial que acredite la capacitación necesaria y habilite legalmente para su ejercicio, y no estuviese en posesión de dicho título, se impondrá la pena de multa de tres a cinco meses. Si el culpable, además, se atribuyese públicamente la cualidad de profesional amparada por el título referido, se le impondrá la pena de prisión de seis meses a dos años".
Creo que a todos la pena nos parece poca pero es que este delito casi siempre lleva aparejados otros, en el caso de nuestro "especimen": estafa, blanqueo de capitales, falsificaciones, lesiones y homicidio (y lo que pueda surgir todavía). Es lo que yo llamo un "delito llave" pues abre la puerta a la comisión de otros.
Pero aún así, y en el caso de que no tuviese ese "añadido" de otros delitos, la pena sigue siendo poca, pues estamos hablando de poner en peligro bienes y derechos muy importantes; como señala una sentencia sobre este asunto del 30 de septiembre de 1990: "se trata de proteger a la sociedad en su conjunto evitando el peligro que supone el ejercicio por personas desaprensivas e incompetentes de tareas delicadas y trascendentes que exigen conocimientos y capacidades especiales y la consiguiente exigencia de responsabilidad a las actuaciones clandestinas en las correspondientes materias; pero se pretende tutelar y proteger también de forma concreta a quienes han obtenido un título oficial frente a competidores presuntamente ignorantes e inhábiles".
En resumen quizás deberían contemplarse una serie de casos agravados dependiendo de la profesión que se trate, pues no es lo mismo, aunque sea reprobable, ejercer de profesor de filosofía sin serlo que ejercer de médico sin serlo, yo sinceramente hubiese deseado más haber topado con un falso profesor.
Creo que vivimos en una sociedad en que se a perdido el buen hacer de las personas.Primero se mira la parte económica y después las necesidades de las personas.Pensamos como Esther, y estamos seguros que es una reflecsión que muchos de nosotros nos hemos hecho,¿como puede ser posible que se abra un establecimiento sin certificar que todo es legal?, ¿o es que solo vale pagar las tasas al ayuntamiento o a quien proceda?. Creo que todo es dinero amigos, sin importar los problemas que puedan ocasionar a personas que ya damos por hecho que si vamos a un local o establecimiento, sobre todo dentro de la ciudad, es que está en regla.
ResponderEliminarSobre las penas de intrusismo profesional,dos años, poquísimo.No existe pena lo suficientemente dura para personas que se rien y enriquecen a costa de la salud de otros.Fuerza y un saludo compis
¿a quien le interesamás que esten este tipo de casos ilegales? al que se enrriquece con mentiras o al que lo hace cobrando sus impuestos, sus licencias o lo que haga falta. cuando hay dinero de por medio las vendas para los ojos son gratuitas. ¿como se pueden dar esa clase de permisos tan a la ligera?
ResponderEliminarun abrazo
pensé que tenia más pena y me parece un escandalo, por eso como siempre Esther te apoyamos, y creo que es muy importante que le preguntes eso de no aplicar una sentencia, aqui todo dios se salta las leyes y no pasa nada mas que para el pobre hombre mileurista que no puede llegar a fin de mes, a ese si que lo trincan si no paga la hipoteca o las deudas.
ResponderEliminarTampoco sabía que tuviese tan poca pena este delito, y de lo otro pues que quieres que os diga tampoco sabía nada y creo que los de Galicia tenéis muchas cosas que contarnos pues vuestra historia es tremenda. Espero conoceros pronto ainque estamos tan lejos os sentimos muy cerca, escribo pco pero lo leo varias veces a la semana. Amb afect, una abraÇada. Adéu.
ResponderEliminar