El informe forense nos da la razón.

Hace ya varios meses una médico forense (entre los varios que nos examinaron y examinarán) mantuvo una prolongada sesión con cada uno de nosotros, donde no sólo le relatábamos lo que nos había pasado en nuestra relación "paciente-médico" con Coté, sino que además le proporcionábamos los informes y pruebas que, sobre nuestro estado de salud, teníamos en el momento de ser llamados por ella.

Pues bien una vez examinado todo ese material, el informe médico forense aportado a los autos de la causa contra José Manuel López Pérez "Coté" concluye:

- que el imputado por presuntos delitos de intrusismo, estafa, lesiones, falsedad documental y blanqueo de capitales practicó supuestas intervenciones quirúrgicas al 45% de los pacientes, con aplicación de puntos de sutura en el 32,5% de los casos, de los que el 35% presentan como secuelas una o varias cicatrices;

- que el 27,5% de los pacientes que asistieron a las consultas de Coté aportaron informes sobre patología, tratamiento y evolución de la misma; un 42,5% presentaron analíticas con el logotipo de los laboratorios Lema y Bandín; y un 12,5%, recetas con diversas prescripciones;

- que el supuesto osteópata realizaba diagnósticos de enfermedades que en la bibliografía médica se describen como "enfermedades raras", dada su baja frecuencia, o enfermedades no descritas en ninguna bibliografía médica consultada hasta la fecha;

- que, en su mayoría, los pacientes no las padecían y que, por lo tanto, la aplicación de supuestos tratamientos para las mismas resultaría innecesario;

- que otras patologías que, aún estando presentes, recibían tratamientos agresivos o invasivos (inyecciones, intervenciones quirúrgicas, etc.) sin haber utilizado en primer término tratamientos conservadores más adecuados como administración de fármacos por vía oral o rehabilitación;

- que en cuanto a los porcentajes de pacientes que refieren haber sido sometidos a las diversas terapéuticas empleadas por Coté en su consulta, la forense indica que el 66,5% dicen haber recibido manipulaciones; el 41,5%, acupuntura; el 93,5%, inyecciones; el 21%, drenajes; y el 45%, supuestas intervenciones quirúrgicas;

- que en el caso de las inyecciones, se destacan tres tipos de técnicas: por encima de la articulación esterno-clavicular, a ambos lados de los cuerpos vertebrales y a nivel de la flexura de ambos codos. Respecto a la primera, la médico forense señala que esta región anatómica no se punciona de forma rutinaria por el riesgo que conlleva, dado el número de elementos anatómicos que pueden ser dañados, causando graves patologías al paciente, entre los que cita la arteria carótida común, el nervio laríngeo recurrente izquierdo y la vena tiroidea inferior, añadiendo que en caso de realizarse, debe llevarse a cabo bajo medidas adecuadas de control de las constantes vitales....ahí, ahí está la explicación de las caídas de tensión, las taquicardías, los mareos, las naúseas y hasta algún paro cardíaco. En cuanto a las inyecciones a ambos lados de los cuerpos vertebrales, precisa que esta técnica está indicada para control del dolor en los conocidos como “puntos gatillo”, apostillando que puede producir efectos de excitación a nivel del sistema nervioso central, pero que no sirve para resolver determinadas patologías como el dolor generalizado o de otro tipo descritas por los pacientes. Sobre otra técnica de inyección apuntada por los pacientes de Coté, consistente en la extracción de sangre venosa con una jeringuilla precargada con una sustancia desconocida y su posterior administración a nivel intramuscular, afirma que “dicha terapéutica no se encuentra descrita en la bibliografía médica consultada hasta la fecha”.

La forense considera como lesiones sufridas por los pacientes las múltiples punciones que se les realizaron, señalando que el tiempo de curación es de horas, pero que, no obstante, en algunos pacientes se llevaron a cabo de forma tan reiterativa, en cuanto a número por sesión de consulta y a consultas por semana, que en algunos casos llegaron a prolongarse hasta 15 años, lo que les produjo fibrosis. Hecho en falta alguna alusión a otro tipo de lesiones y secuelas: cicatrices, alguna extremidad u órgano inutilizado, secuelas en oídos, alergias, reacciones neurológicas alteradas....¿sigo?

El Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses de Madrid remitió hace escasas fechas al Juzgado que instruye la causa de Coté los resultados de los análisis de los fármacos que fueron intervenidos en su clínica de la calle Real de Ferrol. Se trata de jeringuillas con capuchones de diferentes colores que contenían unos líquidos que, en algún caso, no pudieron ser identificados (¿QUÉ HABRÍA EN ELLAS PARA QUE NO SE PUEDAN IDENTIFICAR?).

En los que sí se pudo hacer, las analíticas dieron positivo a Diazepam, un ansiolítico de acción prolongada que posee actividad hipnótica, sedante y amnésica; Lidocaína, que es un anestésico local con duración de acción intermedia; y Corticoide, con acción antiinflamatoria e inmunodepresora. Todo ello muy tranquilizador!!!

En las muestras también se hallaron Metamizol, que se utiliza en clínica fundamentalmente por sus propiedades analgésica y antipirética; Diprofilina, que es un broncodilatador; Betametasona, antialérgico y glucocorticoide sintético de acción prolongada; y Guaifenesina, un expectorante.

Señala el informe que no se identificaron en ellas drogas de abuso y psicofármacos, yo aquí añadiría DE LOS CONOCIDOS, además no han salido aquí las pastillitas que a algún compañero le dió en bolsita de plástico y que tras su devastador resultado le solicitó se las devolviera en la siguiente consulta, o esas otras que con tanta alegría nos recetaba sin advertir de los posibles efectos secundarios adversos como el Cytotec (en las mujeres, abortivo).

En las diligencias de la otra causa abierta a Coté, en Vinaroz, figura un informe de la Generalitat en el que se recoge que 36 fármacos inyectables hallados en el registro realizado en la clínica Esthetical Medical Center, en la que trabajaba después de que le cerrasen la de Ferrol, no están autorizados en España. De ahí que nos preguntemos ¿por qué no están autorizados? ¿y por qué vía los consiguió?....

Pero lo más importante de todo esto y que espero que todos los peritos y expertos que testifiquen en el juicio contesten es: ¿existe peligro o no en la prescripción o utilización de fármacos por persona sin formación técnica adecuada para ello?....pues blanco y en botella, eso tiene un nombre y sus consecuencias también.

Se te está cayendo la careta eminente doctor!!!