En el día de hoy El Correo Gallego ha publicado una declaración del "equipo jurídico" de Coté que no alcanzo a entender muy bien a qué viene a estas alturas como no sea que el imputado se vea "olvidado" últimamente por los medios de comunicaicón; y luego la letrada Amboade se esfuerza en demostrar que soy yo la que llamo a la prensa y doy publicidad al caso para "denostar" a su defendido....pues ya me dirán a qué viene esto cuatro meses después. En todo caso lo transcribo literalmente aquí para poder contestar punto por punto a esta "estrambótica" declaración.
A raíz de las manifestaciones aparecidas en el día 12 de enero 2011 en EL CORREO GALLEGO, haciéndose eco de unas declaraciones de Dña. Esther Fontán Prado, en calidad de presidenta de la asociación de víctimas del Intrusismo, bajo el titular; "Coté trata a sus víctimas con fármacos para perros" y ante la falsedad y gravedad de tan alarmantes noticias, el equipo jurídico que ostenta la representación legal de D. José Manuel López Pérez Coté, a instancia de éste, aclara para su puesta en conocimiento del público en general y de modo inmediato lo siguiente:
1. La manifestación de que los pacientes del Sr. López Pérez fueron tratados con "fármacos para perros" carece de todo fundamento real, fáctico, documental, jurídico, científico y/o técnico, sin que exista el más mínimo indicio, ni en la causa ni fuera de ella, de sustento para la realización de dicha manifestación; siendo por tanto esta rotunda y manifiestamente falsa.
¿El imputado le ha proporcionado a la Justicia el listado de fármacos que ha utilizado con cada uno de nosotros, la dosis de los mismos y el medio por el cuál los adquirió? ...NO, ¿por qué?...entonces ¿quién siembra la alarma?. Aún no le hemos oído decir ni una palabra del informe de la Agencia Estatal del Medicamento sobre los medicamentos incautados en la Clínica de Vinaroz y que coinciden en un porcentaje altísimo con los incautados en Ferrol, y ahí sí que hay fundamentos de sobra. Tampoco obra en el Sumario informe por parte de la defensa de Coté que contradiga los informes, por cierto probatorios, de los organismos oficiales (Instituto de Toxicología y Agencia Estatal del Medicamento).
2. No consta en autos informe alguno que avale tales declaraciones en el sentido que la noticia pretende: no se han solicitado por ninguna de las partes muestras para la realización de análisis independientes, lo que imposibilita de facto la existencia de los mismos y, por tanto, las conclusiones mencionadas en la noticia.
¿Muestras?, ¿análisis independientes?....todo en su momento, sin prisas, el imputado tendrá TODAS las respuestas en los juicios que le aguardan. En todo caso como decía antes echamos en falta los informes al respecto de la defensa del imputado, al fin y al cabo al que se le incautaron los medicamentos fue a él.
3. La causa se encuentra en fase de Instrucción y por tanto de investigación por lo que ningún particular de la misma debe considerarse como hecho cierto o probado si se pretende mantener un mínimo respeto al principio de presunción de inocencia, plenamente vigente en el curso de un procedimiento penal. Por consiguiente, la realización y plasmación de manifestaciones del tipo "víctimas", "falso médico", "reincidir" y demás de tenor semejante suponen una contravención de las normas que deben imperar cuando la autoridad judicial aun no se ha pronunciado.
Efectivamente estamos en fase de Instrucción, pero ello no impide que los informes OFICIALES que demuestran que el imputado NO posee titulación médica o sanitaria alguna carezcan de relevancia probatoria, de ahí el apelativo de "falso médico". A la vista de lo cual que un gran número de sus expacientes nos consideremos víctimas es algo sencillamente obvio. Y lo de reincidir, vamos a ver cuando a una persona que acaba de salir de la cárcel bajo fianza con prohibición taxativa de ejercer cualquier actividad laboral que tenga que ver con la medicina, se le "pilla ejerciendo" de doctor en una nueva Clínica a los pocos meses de dicha orden judicial, ¿cómo se llama eso? , pues eso hombre de Dios: REINCIDENCIA. Y por cierto cuando se señala que la autoridad judicial no se ha pronunciado, tal vez sería bueno traer aquí las palabras de la fiscal del juicio civil celebrado contra mi persona por su "mancillado honor" que venía en una sola palabra a recordarnos a todos que el imputado ya había sido CONDENADO con anterioridad por similares delitos, así que....blanco y en botella.
4. No pesa sobre el Sr. López Pérez acusación formal a día de hoy.
Acusación no porque estamos en fase de Instrucción, pero un rosario de imputaciones, vamos tan largo como los Diez Mandamientos. Además en su última puesta en libertad la propia Audiencia Provincial sostenía que " a pesar de existir serios indicios de criminalidad" le concedían la libertad bajo fianza. Y en todo caso acusado y condenado ya lo estuvo en el pasado y repito por lo mismito.
5. La Sra. Fontán Prado realiza un ejercicio de exageración deliberada del número de personados en la causa, que no alcanzan los relatados.
Quizás el imputado no ha sumado los denunciantes de las Clínicas de Ferrol, Viveiro y Vinaroz, estén o no defendidos por el mismo Bufete, que por cierto suma y sigue....¿o no se lo han comunicado todavía?
6. Las manifestaciones perpetradas reiteradamente por la Sra. Fontán Prado, tanto en nombre propio como en su calidad de presidenta de la asociación de afectados de intrusismo médico-sanitario han provocado que por parte del Sr. López Pérez se hayan iniciado distintas acciones judiciales que en la actualidad se están sustanciando en diferentes juzgados de Ferrol y A Coruña- por presuntos delitos de calumnias e injurias graves vertidas con publicidad, revelación de secretos, así como demanda civil por vulneración de derecho al honor y a la intimidad por la que la Sra. Fontán Prado ha sido juzgada estando pendiente de sentencia.
Efectivamente he sido juzgada una vez y estoy a la espera de sentencia, son los extraños vericuetos que tiene nuestro procedimiento judicial; y en todas las demás denuncias que ha interpuesto contra mí, estoy a la espera de la decisión judicial de si se admiten a trámite o se archivan, en todo caso ya sé que si deciden archivarlas, como ya fue el caso de una de ellas, el imputado las recurrirá....me abochorna el ver como un individuo intenta burdas tretas a costa de un derecho garantista, pero cuidado que tanto va el cántaro a la fuente.....!!!
7. El Sr. López Pérez ha mantenido un riguroso silencio hasta la fecha sobre los pormenores e incidencias de la causa, profesando el debido y escrupuloso respeto que merece el proceso penal, recurriendo exclusivamente al amparo de los tribunales de Justicia para la protección y restitución de sus derechos.
El riguroso silencio no es por respeto a la Justicia, es por que mejor calladito no vaya a ser....... Además para decir ¿qué?, ¿qué credibilidad tienen sus palabras?, ¿por qué se dirige a la prensa a través de comunicados?, ¿por qué en su única comparecencia no le permitió a los periodistas que le hiciesen preguntas?.....hay actos que hablan por sí mismos.
A tenor de este comunicado el imputado parece ser que tiene hambre de popularidad mediática pero yo, sin ser pitonisa, le recomiendo paciencia y le auguro al "doctor Coté" muchos días de atención mediática en el futuro, al fin y al cabo nos quedan por delante dos procedimientos judiciales contra él muy, pero que muy interesantes.
